13/08/2010
*Daoud Kuttab est directeur général de Community Media Network à Amman et ancien professeur de journalisme à l’Université de Princeton.
De Daoud KUTTAB
Des pourparlers directs entre les dirigeants palestiniens et israéliens sont la manière la plus évidente de parvenir à la paix dans le conflit au Moyen-Orient. Mais l'histoire a montré à maintes reprises qu'un processus de paix à forte visibilité seul ne constitue pas une recette de succès.
La Ligue arabe doit se réunir à la fin de ce mois pour conseiller les dirigeants palestiniens sur le fait d'engager ou non des pourparlers directs avec Israël. Les dirigeants palestiniens disent qu'il n'y a pas d'utilité à engager de pourparlers directs qui ne seraient ni plus ni moins que l'occasion d'une séance de photos destinée à donner l'impression d'un processus de paix tout en évitant tout engagement substantiel.
Des pourparlers directs entre les dirigeants palestiniens et israéliens sont la manière la plus évidente de parvenir à la paix dans le conflit au Moyen-Orient. Mais l'histoire a montré à maintes reprises qu'un processus de paix à forte visibilité seul ne constitue pas une recette de succès.
La Ligue arabe doit se réunir à la fin de ce mois pour conseiller les dirigeants palestiniens sur le fait d'engager ou non des pourparlers directs avec Israël. Les dirigeants palestiniens disent qu'il n'y a pas d'utilité à engager de pourparlers directs qui ne seraient ni plus ni moins que l'occasion d'une séance de photos destinée à donner l'impression d'un processus de paix tout en évitant tout engagement substantiel.
Pour les Palestiniens, la première étape pour de réels pourparlers de paix doit comprendre une forme d'accord autour des questions fondamentales des frontières et de la sécurité. Les Palestiniens ont présenté à leurs homologues Israéliens (par l'entremise des Américains) une offre écrite comprenant l'abandon des territoires occupés par Israël en 1967 et habités depuis par des colons israéliens. Ces territoires seraient échangés contre des terres de taille d'importance égale. Israël n'a pas encore fourni de document écrit indiquant sa position sur le territoire qui deviendra un État palestinien jouxtant celui d'Israël.
Israël insiste sur le fait qu'aucun progrès réel n'adviendra à moins que les deux parties ne s'assoient face à face à la table des négociations. Dans un tel cas, la coalition de droite de Netanyahu pourrait être convaincue d'accepter la maintien du gel partiel des implantations, mais uniquement si l'opinion publique israélienne voit le président Mahmoud Abbas et Netanyahu engagés publiquement dans des négociations. Toutefois, l'histoire de telles négociations nous livre une version bien différente.
Tous les succès obtenus dans le conflit au Moyen-Orient ne l'ont pas toujours été devant les caméras ou par des pourparlers publics. La visite du président égyptien de l'époque Anouar el-Sadate à Jérusalem et la percée entre l'Égypte et Israël qui s'est ensuivie à Camp David n'ont pu avoir lieu qu'après des ententes établies en coulisses. La conférence publique de Madrid n'a pas apporté de percée significative alors que le canal d'Oslo, beaucoup plus secret, a permis l'accord entre l'OLP et Israël. Même les situations les plus explosives entre Israël et ses voisins du Nord ont été désamorcées par des ententes faisant souvent intervenir de tierces parties neutres.
L'ancien sénateur américain George Mitchell représente une tierce partie relativement neutre supervisant les discussions actuelles. Ces « discussions de proximité » permettent à Mitchell de s'assurer que de réelles propositions sont soumises par chacun des deux camps. Si les discussions de proximité sont remplacées par des pourparlers directs, dans lesquels les États-Unis ne sont plus physiquement présents dans la salle des négociations, il n'y a aucune garantie que le partenaire le plus fort n'essayera pas d'intimider le plus faible.
Des discussions directes ont aussi des travers bien connus. Des échecs dans ce type de discussions directes ont souvent conduit à des sursauts de violence. Personne, ni les deux principaux protagonistes ni le reste du monde, ne le veut.
Lorsque l'ancien président américain Bill Clinton avait essayé d'organiser un second sommet de Camp David, le dirigeant palestinien Yasser Arafat avait hésité. Il sentait que la situation n'était pas appropriée pour des discussions directes. Ce qui inquiétait Arafat était la possibilité d'un échec et l'éventualité d'un chasse au coupable si les discussions ne produisaient pas le résultat escompté.
Clinton, empêtré dans des problèmes intérieurs, avait absolument besoin d'un succès international ; il a donc assuré Arafat que personne ne serait pointé du doigt si les discussions devaient s'avérer être un échec. Mais dès le départ de Washington des parties en présence après l'interruption de ces discussions, Clinton se joignait au Premier ministre israélien de l'époque Ehud Barak pour blâmer les Palestiniens.
Cet échec et les réponses affectées des deux camps sur ce qui était ou n'était pas proposé dans les discussions ont contribué à rallumer la violence qui conduisit la seconde intifada au cours de l'hiver 2000. Il faut mettre au crédit de Clinton et de son équipe la décision de faire une dernière tentative vers la fin de sa présidence malgré la violence ambiante, à Taba en Égypte. Cet effort est reconnu comme ayant été l'un de ceux par lesquels les deux camps ont été au plus près de parvenir à une percée.
Il serait bon que l'entente de Taba ou les tentatives plus récentes de Abbas et de l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert deviennent la base de pourparlers directs. Le gouvernement Netanyahu s'est refusé à accepter toute référence à cela avant le début des pourparlers. Les Israéliens veulent des discussions sans conditions, même si Netanyahu a imposé ses propres conditions aux Palestiniens : reconnaissance d'Israël en tant qu'état juif et acceptation d'un État palestinien démilitarisé qui ne comprendrait ni Jérusalem ni la vallée du Jourdain.
Tous les experts du Moyen-Orient s'accordent pour dire que la meilleure voie pour une réelle percée dans les négociations palestino-israéliennes est une négociation discrète en coulisses. Mais l'opinion publique de part et d'autre constitue le plus gros écueil à une issue positive ; cette dernière doit être écartée des discussions au jour le jour pour mieux garantir ce succès.
Bien sûr, l'opinion publique peut et devrait être impliquée par le biais d'un référendum national dans l'évaluation des résultats une fois que les discussions auront abouti et qu'un accord global acceptable aux yeux des deux dirigeants serait atteint. Mais jusque-là, ou du moins jusqu'à ce que les deux parties soient parvenues aux contours d'un accord, des pourparlers directs et des opportunités de séance photo devraient être considérés comme contre-productifs. Après tout, les Palestiniens et les Israéliens ne sont plus intéressés par le processus de paix. Ils veulent juste la paix.
© Project Syndicate, 2010.
Traduit de l'anglais par Frédérique Destribats
Israël insiste sur le fait qu'aucun progrès réel n'adviendra à moins que les deux parties ne s'assoient face à face à la table des négociations. Dans un tel cas, la coalition de droite de Netanyahu pourrait être convaincue d'accepter la maintien du gel partiel des implantations, mais uniquement si l'opinion publique israélienne voit le président Mahmoud Abbas et Netanyahu engagés publiquement dans des négociations. Toutefois, l'histoire de telles négociations nous livre une version bien différente.
Tous les succès obtenus dans le conflit au Moyen-Orient ne l'ont pas toujours été devant les caméras ou par des pourparlers publics. La visite du président égyptien de l'époque Anouar el-Sadate à Jérusalem et la percée entre l'Égypte et Israël qui s'est ensuivie à Camp David n'ont pu avoir lieu qu'après des ententes établies en coulisses. La conférence publique de Madrid n'a pas apporté de percée significative alors que le canal d'Oslo, beaucoup plus secret, a permis l'accord entre l'OLP et Israël. Même les situations les plus explosives entre Israël et ses voisins du Nord ont été désamorcées par des ententes faisant souvent intervenir de tierces parties neutres.
L'ancien sénateur américain George Mitchell représente une tierce partie relativement neutre supervisant les discussions actuelles. Ces « discussions de proximité » permettent à Mitchell de s'assurer que de réelles propositions sont soumises par chacun des deux camps. Si les discussions de proximité sont remplacées par des pourparlers directs, dans lesquels les États-Unis ne sont plus physiquement présents dans la salle des négociations, il n'y a aucune garantie que le partenaire le plus fort n'essayera pas d'intimider le plus faible.
Des discussions directes ont aussi des travers bien connus. Des échecs dans ce type de discussions directes ont souvent conduit à des sursauts de violence. Personne, ni les deux principaux protagonistes ni le reste du monde, ne le veut.
Lorsque l'ancien président américain Bill Clinton avait essayé d'organiser un second sommet de Camp David, le dirigeant palestinien Yasser Arafat avait hésité. Il sentait que la situation n'était pas appropriée pour des discussions directes. Ce qui inquiétait Arafat était la possibilité d'un échec et l'éventualité d'un chasse au coupable si les discussions ne produisaient pas le résultat escompté.
Clinton, empêtré dans des problèmes intérieurs, avait absolument besoin d'un succès international ; il a donc assuré Arafat que personne ne serait pointé du doigt si les discussions devaient s'avérer être un échec. Mais dès le départ de Washington des parties en présence après l'interruption de ces discussions, Clinton se joignait au Premier ministre israélien de l'époque Ehud Barak pour blâmer les Palestiniens.
Cet échec et les réponses affectées des deux camps sur ce qui était ou n'était pas proposé dans les discussions ont contribué à rallumer la violence qui conduisit la seconde intifada au cours de l'hiver 2000. Il faut mettre au crédit de Clinton et de son équipe la décision de faire une dernière tentative vers la fin de sa présidence malgré la violence ambiante, à Taba en Égypte. Cet effort est reconnu comme ayant été l'un de ceux par lesquels les deux camps ont été au plus près de parvenir à une percée.
Il serait bon que l'entente de Taba ou les tentatives plus récentes de Abbas et de l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert deviennent la base de pourparlers directs. Le gouvernement Netanyahu s'est refusé à accepter toute référence à cela avant le début des pourparlers. Les Israéliens veulent des discussions sans conditions, même si Netanyahu a imposé ses propres conditions aux Palestiniens : reconnaissance d'Israël en tant qu'état juif et acceptation d'un État palestinien démilitarisé qui ne comprendrait ni Jérusalem ni la vallée du Jourdain.
Tous les experts du Moyen-Orient s'accordent pour dire que la meilleure voie pour une réelle percée dans les négociations palestino-israéliennes est une négociation discrète en coulisses. Mais l'opinion publique de part et d'autre constitue le plus gros écueil à une issue positive ; cette dernière doit être écartée des discussions au jour le jour pour mieux garantir ce succès.
Bien sûr, l'opinion publique peut et devrait être impliquée par le biais d'un référendum national dans l'évaluation des résultats une fois que les discussions auront abouti et qu'un accord global acceptable aux yeux des deux dirigeants serait atteint. Mais jusque-là, ou du moins jusqu'à ce que les deux parties soient parvenues aux contours d'un accord, des pourparlers directs et des opportunités de séance photo devraient être considérés comme contre-productifs. Après tout, les Palestiniens et les Israéliens ne sont plus intéressés par le processus de paix. Ils veulent juste la paix.
© Project Syndicate, 2010.
Traduit de l'anglais par Frédérique Destribats
