Gilles Paris
Exercice d’introspection passionnant [en anglais] sur le site de Foreign Policy qui donne la parole à des acteurs passés et actuels, américains, israéliens et palestiniens du processus de paix éponyme. Pour leur demander ce qu’ils ont appris et ce qu’ils recommanderaient.
Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité intérieur de Jimmy Carter : “Trop souvent, l’engagement américain a été plus rhétorique que réel”.
Saëb Erekat, chef des négociateurs palestiniens : “j’ai cru que je comprenais les Israéliens”.
Michael Oren, ambassadeur israélien à Washington : “il est erroné de parler de conflit israélo-arabe, la plus grande menace est l’Iran”.
Yossi Beilin, ancien négociateur israélien d’Oslo : “j’ai sous-estimé les minorités prêtes à payer un prix élevé pour faire échouer le processus“.
James Wolfensohn ancien émissaire du Quartet : “j’ai cru qu’on pouvait régler le problème”.
Robert Malley, ancien conseiller de Bill Clinton : “la solution des deux Etats apparaît aujourd’hui plus comme une priorité israélienne que palestinienne”.
Gamal Helal, chef des traducteurs américains : “il n’y a pas d’ambiguïté constructive, l’ambiguïté ne peut être que destructrice”.
Dov Weisglass, ancien conseiller d’Ariel Sharon : “le conflit est plus compliqué aujourd’hui qu’il y a deux ans”.
On retiendra enfin la formule d’Anthony Zinni, “marine” du Centcom expert en matière de Proche-Orient (il fut l’un des plus lucides sur l’Irak) envoyé au feu pour une improbable médiation, fin 2001, au paroxysme de l’affrontement entre Ariel Sharon et Yasser Arafat, enfermé à Ramallah :
“Nous devrions prendre conscience de ce qui ne fonctionne pas : les sommets, les accords de principe, les envoyés spéciaux, les plans américains. Pratiquement toutes les composantes de notre approche ont échoué. Alors, pourquoi continuer à les répéter ?“
De quels outils la diplomatie pourrait-elle alors jouer ?
publié sur le blog du Monde "Guerre ou Paix"
