entretien avec Sari Nusseibeh. Président de l’université Al Qods
Le président Obama pourrait se rendre à Jérusalem où il pourrait appeler les deux dirigeants, et leur remettre un plan de paix prêt à être repris par leurs communautés respectives pour un vote démocratique (un référendum en Israël, et des élections dans les territoires occupés).
Sari Nusseibeh, professeur de philosophie et président de l’université Al Qods à Jérusalem, est un intellectuel palestinien engagé, acteur important dans la résolution du conflit israélo-palestinien. Il a été chargé du dossier de Jérusalem pour l’OLP et au sein de l’Autorité palestinienne jusqu’en 2002. Auteur en 2002 d’un plan de paix cosigné avec Ami Ayalon, ex-chef du Shin Bet, le service de sécurité israélien, il a reçu en octobre le prix littéraire Siegfried Unseld.
En 2001, lorsque vous étiez représentant de l’OLP à Jérusalem, vous aviez fortement suggéré que les Palestiniens renoncent à leur droit au retour en échange d’un Etat palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Ghaza. Plus tard, vous parliez d’un Etat démilitarisé et maintenant vous dites qu’un Etat palestinien est impossible. Quelles sont les raisons de ces changements de position ?
Explicitement en 2001 – mais aussi de nombreuses années avant –, j’ai compris et expliqué la solution de deux Etats, négociée de façon à ce que les réfugiés puissent être en mesure d’exercer leur retour effectif dans leur patrie, le retour dans le nouvel Etat palestinien, plutôt que vers les villes et villages, foyers qu’ils étaient forcés de quitter en 1947-48. Ce qui implique aussi qu’ils seraient indemnisés pour les pertes matérielles et psychologiques qu’ils ont subies. Quant à la militarisation, je plaide en faveur d’un Etat démilitarisé pour l’intérêt des Palestiniens. L’argent dépensé pour une armée qui ne peut en aucun cas être utilisé ni pour se défendre contre une attaque par Israël ni utilisé pour battre Israël, devrait être mieux dépensé pour le développement de l’enseignement, la santé et l’autonomisation sociale et économique. Mais mes propositions faisaient toutes partie d’un « paquet », nécessitant un terme à l’occupation qui a commencé en 1967, et en particulier à la fin de l’occupation de Jérusalem-Est. En formulant ces propositions, j’espérais qu’Israël accepte avec ces compromis majeurs le retour de la paix. Mais Israël n’a visiblement pas été convaincu, en insistant tout le temps sur de nouvelles colonies, les confiscations de terres, et l’israélisation de Jérusalem-Est. La solution de deux Etats est ainsi devenue quasi impossible par l’action israélienne.
A vos yeux, quel rôle ont joué les pays arabes dans le soutien à la cause palestinienne ?
Nous ne pouvons nier que les pays arabes et les gouvernements ont largement contribué à la cause palestinienne, et que les cœurs des peuples arabes ont toujours été avec le peuple palestinien. Cependant, nous devons aussi admettre qu’il y a eu des lacunes importantes dans ce soutien, qu’elles l’aient été par accident, ou parfois pour des raisons politiques. Mais quels que soient les détails de cette histoire, nous devons toujours nous rappeler que les Palestiniens font partie du peuple arabe et que la santé de l’ensemble ne peut être assurée que si la santé des pièces est également assurée.
Que pensez-vous de la politique actuelle de Mahmoud Abbas ?
Mahmoud Abbas incarne galamment la poursuite de l’option OLP. Il a hérité de son prédécesseur. A savoir poursuivre la création d’un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale. Toutefois, il se trouve dans les négociations actuelles face à Israël, qui n’est pas disposé à faire les compromis nécessaires à la paix. Il n’a pas de puissant soutien de ses alliés, ni une puissante intervention de la communauté internationale. Dans ces circonstances, il n’a d’autres choix, que de se retirer ou de se désengager de l’ensemble du processus (en tant qu’individu ou en tant que mouvement). Maintenant, bien sûr, je trouve beaucoup de défauts dans la manière dont il gère la situation, et la façon dont il a traité en particulier la relation avec le Hamas. Mais cela ne diminue pas mon soutien à sa politique générale, ni celui pour le mouvement (Fatah) qu’il dirige.
Les négociations en cours sont les plus courtes de l’histoire du conflit. Est-ce à cause du manque de concessions des deux côtés, ou par le petit rôle joué par les Etats-Unis ?
La faille majeure dans les négociations, c’est qu’elles se déroulent comme si nous avions tout le temps au monde. À mon avis, nous aurions dû capturer l’esprit et saisir le moment créé par la première Intifada, où les deux peuples (israélien et palestinien) étaient prêts à finaliser un accord presque immédiatement. Malheureusement, tout ce qui a été fait à l’époque était d’engager la première phase du processus. A partir de là, et tandis que les négociateurs professionnels ont commencé à jouer leur jeu, les humeurs du public dans les deux communautés ont commencé à changer, pour finalement devenir encore plus extrémiste qu’ils étaient lorsque les négociations ont commencé. Le soi-disant « accord d’Oslo » a été comme un enfant laissé pour mort par ses deux parents.
Nous parlons maintenant d’un deuxième plan de Mahmoud Abbas : que les Etats-Unis et l’ONU votent pour un Etat palestinien. Est-il raisonnable de penser que ce plan va aboutir ?
Bien sûr, les Palestiniens pourraient toujours faire appel à l’ONU. Si les États-Unis étaient prêts à les soutenir à l’ONU, ce serait sans précédent, et pourrait donner des résultats tangibles politiques tôt ou tard. Mais si les États-Unis s’abstiennent ou s’opposent à l’appel palestinien à l’ONU, l’initiative va tout simplement être ajoutée à d’innombrables résolutions inutiles de l’ONU sur le problème palestinien. Le soutien des États-Unis est obligatoire pour la réussite de toute initiative. Mais cela signifie qu’il est préférable de solliciter et d’obtenir ce soutien à l’avance d’avoir besoin d’aller de l’ONU.
Hillary Clinton est-elle le médiateur approprié dans les négociations en cours ?
Hilary Clinton est certainement dotée des compétences nécessaires en tant que médiateur potentiel. Mais il faut plus qu’une simple médiation : soit la reconnaissance d’Israël de la nécessité d’avoir la paix, ou suffisamment de pression américaine.
Que recommandez-vous ?
Une idée « out of the box » : le président Obama pourrait se rendre à Jérusalem où il pourrait appeler les deux dirigeants, et leur remettre un plan de paix prêt à être repris par leurs communautés respectives pour un vote démocratique (un référendum en Israël, et des élections dans les territoires occupés). Il ne devrait pas leur demander de négocier ou de faire connaître leur acceptation ou le rejet de celui-ci. Il faut simplement leur demander, dans l’esprit démocratique, de le soumettre au vote. Sinon, il pourrait également faire appel à Israël, en respect avec les principes démocratiques qu’il prétend défendre avec le reste du monde occidental, d’étendre les droits politiques, ou tout simplement tous les droits civils, à tous les Palestiniens dans les territoires occupés, en attendant un règlement final.